Note / Edit : Le titre de cette note ainsi que certains passages ont été modifiés car, après lecture, je me suis rendu compte que cela ne reflétait pas ma pensée et laissait imaginer que je critiquais les personnes alors qu'en réalité, j'ai le plus grand respect pour chacune des têtes de liste. Par ailleurs, je suis parfaitement solidaire du mouvement auquel j'appartiens et de la stratégie qui s'incarne dans ces personnalités. Par contre, il est vrai que je suis beaucoup plus critique vis à vis du rapport.
Comme tous les militants du Mouvement Démocrate, j'ai reçu et consulté le rapport qui donne lieu à la proposition de désignation des têtes de liste pour les prochaines élections européennes. J'écrivais hier soir rapidement que j'étais déçu. Il semble qu'il est important de dire pourquoi.
Mes motifs de déception viennent du rapport Vanlerenberghe qui ne fait absolument pas cas de la rupture que constitue la création du MoDem en 2007. A le lire, UDF - MoDem : même combat alors que j'y vois personnellement une rupture totale, tant idéologique que sociologique. Quand il est écrit par exemple, en page 4 : "En dix ans, le Mouvement Démocrate s’est imposé comme la troisième force politique française et a démontré sa capacité à élargir encore son espace électoral dans les années à venir." Je m'inscris totalement en faux par rapport à cette affirmation qui est beaucoup trop globalisante pour être acceptable. Car si nous prenons les 10 ans qui nous précèdent (et sans jugement de valeur), il y a pour moi clairement 8 ans d'UDF et 2 ans de MoDem et si l'un a amené l'autre, l'un n'est pas l'autre.
Le deuxième sujet de déception vient encore du rapport qui précise dans sa page 5 : "L’occasion est offerte de présenter autour du président du MoDem, une équipe unie, composée de personnalités incontestées et compétentes, et des Députés Européens sortants, partageants les valeurs et la stratégie du mouvement. Nos listes devront représenter aussi la « diversité » de notre pays et l’important renouvellement militant qui s’est effectué depuis 2007." Passons rapidement sur les fautes d'orthographe dont on aurait pu nous faire grâce, je trouve ces deux phrases étonnantes car profondément contradictoires. Comment peut-on dire à quelques mots d'intervalle qu'on s'appuie sur les députés sortants et en même temps affirmer que les listes doivent représenter "l'important renouvellement militant qui s'est effectué depuis 2007" ? C'est absurde car par définition, si on privilégie les sortants, on ne tient pas compte du renouvellement et si on privilégie le renouvellement, on demande aux sortants de laisser leur place. Dans la liste présentée, les sortants ont tous été reconduits, c'est une choix politique important, le rapport aurait pu l'expliciter davantage. Et puis, pas un mot dans ce rapport sur le cumul des mandats qui est un sujet important dont ce rapport aurait pu se saisir.
Alors oui je suis déçu mais si je prends soin de rajouter "raisonnablement", c'est que si la raison l'emporte, je suis favorable à donner ma confiance à ces têtes de liste car ce sont toutes des personnalités de grand talent que je respecte pour la force de leur engagement.
Les commentaires récents