Enfin ! Merci au MRAP
Le MRAP (Mouvement contre le Racisme et pour l'Amitié entre les Peuples), organisation que personne ne peut qualifier de réactionnaire ou de liberticide vient de porter plainte contre France Soir pour la publication des caricatures. Je suis extrêmement heureux de les citer :
"Cette caricature dont l'intention manifeste est de provoquer , blesser, humilier, stigmatiser, participe délibérément à l'amalgame raciste entre musulmans et terroristes.
Le MRAP qui condamne sans appel les manifestations contre les biens et les symboles des pays dont les journaux ont publié cette caricature estime qu'elle participe à la fabrication de l'islamophobie et constitue une provocation à la haine envers tous les musulmans. En conséquence, il décide de porter plainte contre France Soir. Maitre Taîeb défendra les intérêts du Mouvement."
Le communiqué est là. Je ne pouvais pas être plus d'accord avec ça. J'aurais pu écrire chaque mot de ce communiqué de presse.
Totalement d'accord, aussi.
... car celui qui sème le vent
récolte la tempête (air connu).
Rédigé par: F. de C. | 05/02/2006 at 14:20
Le MRAP aussi peut faire des conneries. La preuve.
Rédigé par: Marc | 05/02/2006 at 14:28
Comme ils le disent si bien dans leur communiqué -lapsus révélateur ?-, ils ne défendent que "les intérêts du Mouvement". C'est effectivement l'intérêt du MRAP, pas celui des musulmans, qui est leur principale préoccupation.
100% d'accord avec Marc.
Rédigé par: Jérôme | 05/02/2006 at 19:07
Je reviens d'un voyage au Maroc, j'ai pu observer des femmes se faire tabasser devant tout le monde sans que personne ne lève le petit doigt à part moi. Il n'y a rien de pire que l'extrèmisme qu'il soit politique ou religieux.... les violences provoquées par de simple dessins ne sont pas enclins pour moi à prouver la capacité de réflexion des musulmans intégristes.... Pensez-vous qu'une caricature de jésus par Gotlib ou Maester soit plus plaisante pour une chrétien pratiquant?? je ne pense pas que le problème soit qu'on ai voulu blessé intentionnellement les musulmans mais plus qu'ils n'ont pas (pas tous) l'ouverture d'esprit pour accepter ce genre de choses.
Ce qui n'augure pas de bonnes choses pour le futur.... extrèmisme, extrèmisme.... moi qui n'ai jamais été anti-musulman, de tels évènements me font réfléchir....
Rédigé par: Hervé | 05/02/2006 at 19:12
Attention ! Il serait trop facile de ne retenir que les débordements insupportables des fanatiques qui incendient les ambassades, bien évidemment condamnables, et ainsi zapper sur le fait générateur : les caricatures.
Ces dessins ont bel et bien eu pour but de provoquer, humilier les musulmans. C'est réussi.
C'est étonnant comme les positions des dessinateurs me font penser aux positions du Juge Burgaud. Ils vont sans doute dire qu'ils ont fait leur boulot et que les "excuses" seraient trop facile.
Rédigé par: Christophe Ginisty | 05/02/2006 at 20:05
Provoquer, humilier les musulmans? Je dois être sur une autre planète !
Sur la mienne, des fous se font sauter aux milieux de civils en criant "alla est grand", des écrivais se font condamner à mort pour des écrits sur des personnages historiques et des mouvements pour l'amitié entre les peuples veulent que toute personne souhaitant s'exprimer sur n'importe quel sujet s'auto-censure pour éviter de froisser son voisin.
Elle est moche ma planète Christophe.
Rédigé par: arno | 05/02/2006 at 20:47
Arno: Belle démonstration !!?!
Donc pour toi (je résume) :
Arabes = Terrosistes + Dictateurs donc on peut les insulter et porter atteinte à leur croyance sans problème.
Dis-moi, tu crois qu'il y en a 800 millions comme ça ? Tous pareils ?
Rédigé par: Christophe Ginisty | 05/02/2006 at 20:55
Pour la première fois depuis qu'on se connait, Christophe, je suis 100% en désaccord avec toi... Amitiés
Rédigé par: herve resse | 05/02/2006 at 21:21
Pour une fois, je ne partage pas ton opinion Christophe.
Pour moi, la liberté d'expression est une base fondamentale de la liberté de vivre.
Dans le cas présent, même s'il est vrai que les caricatures étaient faites pour provoquer (mais n'est-ce pas le but de toute caricature ?), les réactions sont totalement disproportionnées, les amalgames énormes et la plainte du MRAP à la fois opportuniste et à but clairement médiatique.
Quelle peut-être la conséquence d'une telle plainte si ce n'est mettre de l'huile sur le feu et amplifier l'incompréhension culturelle qui divise certaines civilisations.
Dans ce genre de situation, la meilleure attitude à avoir est celle de la recherche de l'appaisement, de la médiation.
À la place de celà, nous faisons face à une énorme campagne de manipulation et de surmédiatisation.
Si tu penses que les dessinateurs ont eu tort, alors il faut aller jusqu'au bout de ce raisonnement et accuser d'autres caricaturistes tels que Coluche et compagnie.
Lorsqu'on caricature, on risque forcément de blesser certains qui pourraient se sentir visés.
La caricature n'est en général qu'un portrait exagéré de la réalité et refuser certaines caricatures, c'est parfois refuser d'accepter la réalité.
Et lorsque tu dis "Ces dessins ont bel et bien eu pour but de provoquer, humilier les musulmans", tu fais quand même un petit amalgame : ces caricatures ne représentent pas "LES" musulmans, mais uniquement certains extrémistes. Et c'est là qu'est toute la différence.
Personnellement, ce qui me choque le plus dans cette affaire, ce ne sont ni les caricatures ni les gens manipulés qui brûlent des ambassades. Ce qui me choque, ce sont les manipulateurs, ceux qui transforment un petit feu de paille (ce qu'était cette affaire depuis plusieurs mois) en véritable incendie de forêt (ce qu'elle est devenue aujourd'hui). Et je suis persuadé que ce sont eux, ces manipulateurs, qu'ils soient chefs religieux, journalistes, diplomates ou politiciens, qui sont les plus dangereux.
Bien plus dangereux que quelques traits de crayon sur un papier de mauvaise qualité.
Rédigé par: Emmanuel | 05/02/2006 at 21:39
Emmanuel :"..tu fais quand même un petit amalgame : ces caricatures ne représentent pas "LES" musulmans, mais uniquement certains extrémistes..".
Le probleme n'est-il pas que ces caricatures representent mahomet et non pas certains extremists?
Rédigé par: Pierre | 05/02/2006 at 22:00
Bien vu, Christophe sur le parallèle Burgaud/caricaturistes : rien de ce qu'ils ont fait n'est contraire à la loi, rien. Mais on voit les conséquences.
Je suis sidéré par l'incapacité de trop d'entre nous à comprendre une autre civilisation, sidéré aussi par la facilité de trop d'entre nous à pratiquer une généralisation aussi stupide que n'importe quelle généralisation.
Bien sûr je me permettrais pas de penser que certains donnent libre cours à leur islamophobie, ou plus simplement, à leur "sainte" trouille de l'islam pour contribuer à la bonne vieille confrontation. Ben ouais quoi, on n'a pas moins de couilles que les musulmans, hein, on va leur montrer...
Je suis tout à fait en ligne avec ce que tu dis ici : "Dis-moi, tu crois qu'il y en a 800 millions comme ça ? Tous pareils ? "
Et par la même occasion, dans le même sens que Pierre : en caricaturant Mahomet en terroriste, ce sont tous les musulmans, même modérés qui se sentent concernés. Dépeindre l'ensemble des musulmans comme des terroristes, c'est effectivement offensant, et même insultant.
Mais qu'à cela ne tienne, nous n'avons qu'à répondre aux pays musulmans qu'on le droit de le faire...
Rédigé par: koz | 05/02/2006 at 23:06
"Ces dessins ont bel et bien eu pour but de provoquer, humilier les musulmans."
Faut vraiment pas les avoir vu pour dire ça. Pour info, vu que t'as pas l'air d'avoir lu le communiqué, l'action du MRAP ne porte que sur UN SEUL dessin : celui ou Mahomet est coiffé d'une bombe. Parler de volonté d'humilier les musulmans pour la plupart des autres caricatures est une énormité.
Rédigé par: Colar | 05/02/2006 at 23:14
christophe : des fous <> 800 millions de pratiquants, ce genre de simplification n'a rien à faire dans ce débat. merci.
Rédigé par: arno | 05/02/2006 at 23:34
Christophe,
100% d'accord avec H. Resse pour être 100% en désaccord avec toi, sur ce coup-là.
L'amalgame entre les dessinateurs (qu'on n'entend pas, d'ailleurs : on n'entend que le redac'chef du journal conservateur danois) et Burgaud n'a, comme tous les amalgames, aucun sens.
Faire un dessin dans le but de provoquer est certes une connerie, qui répondait aux besoins politiques du journal en question, mais ne peut en aucun cas servir de justification aux appels au meurtre ou aux incendies d'ambassades. Au final, les incendiaires sont responsables de leurs actes, et ceux qui les excitent encore plus.
On ne combat pas l'intégrisme par un autre intégrisme, fût-il celui de la "liberté d'expression" si cette liberté d'expression vaut exonération de responsabilité. Le journal qui a publié ces dessins a clairement oublié son devoir de responsabilité. Mais il n'est certainement pas coupable des ambassades incendiées.
Le MRAP, en portant cette affaire devant la justice, en son nom propre, même pas au nom de gens qui ne lui ont rien demandé, participe de ce méphitique mouvement qui préfère condamner plutôt qu'expliquer, opposer plutôt que rassembler, punir plutôt qu'entendre, partant du postulat que des groupes différents ne peuvent que "se tolérer" et jamais s'accepter, ne peuvent que "cohabiter" et jamais vivre ensemble.
A Koz : la caricature de Mahomet au turban en bombe est effectivement profondément choquante. Même en étant non musulman. De même celle avec deux femmes et le cimeterre. Ces deux dessins sont insultants. Mais répondre à l'insulte par la violence, n'est pas une solution acceptable, même pour des motifs culturels. Ou alors, il n'y a aucune valeur universelle.
Mais au final, ce n'est pas si grave si des ambassades brûlent, si un risque mortel existe pour une poignée de danois, de norvégiens ou de français : ils n'auront qu'à dire que, du point de vue de leur culture, "ils avaient le droit de le faire".
Ben non. Pas d'accord. Comme disait Gandhi, "en répondant oeil pour oeil, l'humanité sera vite aveugle" (citation approx.)
Rédigé par: Jérôme | 05/02/2006 at 23:49
pour tous ceux qui généralise ce débat à d'un coté les islamophobe qui se serve de cet affaire comme prétexte à une confrontation à la Huntington et de l'autre les teneurs d'une auto censure seule apte à préserver l'amitié entre les peuples, je cite :
«Si les musulmans veulent vivre et cohabiter avec d’autres religions, d’autres philosophies, dans un espace areligieux qui accueille tout le monde, ils doivent s’apprêter à être choqués de temps en temps.»
Soheib Bencheikh - Ancien Mufti de Marseille
et, non, être d'accord avec lui ne fait pas de moi un affreux ;)
Rédigé par: arno | 05/02/2006 at 23:56
Arno -> ton commentaire fait très "vous savez, je ne suis pas raciste, j'ai de très bons amis noirs" Pas la peine de citer un mufti pour donner ton avis.
Je n'ai pas dit que tu étais un affreux. J'ai juste dit que tu semblais occulter l'origine du problème pour ne t'attacher qu'aux conséquences.
Hervé -> quel est ton point de vue ?
Rédigé par: Christophe Ginisty | 06/02/2006 at 00:02
si je cite un mufti c'est que ... c'est un mufti, théologien, homme à même de connaitre mieux que nous le fond du problème. Et je trouve rassurant de l'écouter, non ce n'est pas pour lui un choc des civilisations, théorie que je trouve pour le coup horrible et que je trouve hélas très présente dans la position du MRAP.
Rédigé par: arno | 06/02/2006 at 00:26
100% désaccord...
Rédigé par: SiCkBoY | 06/02/2006 at 03:31
Toi qui est un si fervent défenseur de la liberté de la presse et d'une éxigence journalistique, je suis plus qu'étonné de ta position. L'amalgame n'est pas là ou tu le montres du doigt ! L'instrumentalisation est sans doute plus complexe que ce qui est dit (Damas, Islamabad...) et multipolaire (cherche-t'on à stygmatiser une population ?). Oui. Mais l'atteinte aux droits fondamentaux est là où tes détracteurs la définisse. Que ces caricatures soient médiocres est un cas d'école (ou de principe). Ne laissons pas quelques intégristes (armés) dicter à des musulmans modérés et à d'autres leur colère, ni à nos médias leurs valeurs. Nul doute qu'a regarder attentivement dans le rétroviseur (Salman Rushdie par exemple), nombre de ceux qui se demandent "quoi en penser" se reposeront la question par delà les peurs et raccourcis. Appeler à la modération ne doit pas être capituler, mais réaffirmer l'essentiel. L'islam est au dessus de tout cela. Notre liberté également.
Dieu est humour (?)
Rédigé par: nico | 06/02/2006 at 07:32
Christophe, je ne sais si je parviendrai à exprimer (ici ou ailleurs, si j'ai fermé mon blog d'humeur, c'est bien pour ne pas risquer des excès dont au bout du compte je me méfie quand même). Essayons de dire quand même les choses:
1. le mrap a fait évoluer sa position entre jeudi et hier, parce qu'il a vu la proportion prise par les incidents. Jeudi il se contentait de dénoncer la provocation tout en reconnaissant le droit à la caricature. Dimanche il revoit sa copie et dépose plainte APRES que l'UOIF a fait de même. plus par tactique que par conviction. Cela relève de sa stratégie globale qui est de toujours coller au plus près des franges les plus "radicales" de "l'islam officiel de france". je mets entre guillements car comme chacun sait, il n'y en a pas officiellement. Rappelons que M. Aounit était pour introduire en france un "délit de blasphème".
2. Les journaux français qui ont reproduit ces caricatures ne l'ont pas fait pour "humilier" qui que ce soit, mais pour affirmer la primauté de la liberté d'expression (ou, ce qu'il en reste, commentaire personnel). On voit ce qu'il en a couté au directeur du journal france soir, débarqué dès le lendemain.
3. Si le droit à la caricature doit s'arreter à la porte des religions, demain, ce seront les chansons de brassens, les textes de desproges, les films de jean yanne, les guignols de l'info (que je 'apprécie guère, mais peu importe) qui devront passer au crible de cette censure. Car il faut bien lacher le mot. ce sera le rétablissement des ciseaux qui viendront comme inévitable conséquence de cette limitation.
4. A quel titre l'islam devrait il bénéficier d'un droit spécifique à n'être pas critiqué dans notre pays? Que n'a t on pas entendu, vu, lu à l'occasion par exemple de l'agonie de Jean Paul 2. Les catholiques ont il attaqué qui que ce soit?
5. Ecoutez le Grand Mufti de MArseille (Souad Bencheik, je crois, pardon pour l'ortographe défaillante). "une religion qui n'accepte ni la critique ni la caricature est une religion qui n'a pas confiance en elle même et n'est pas solide sur ses convictions". Voilà la parole d'un authentique et sage et modéré, mais à part lui, je crains que la majorité des représentants de cette religion ne veulent pas s'adapter aux lois républicaines, mais les faire plier pour qu'elles deviennent conformes à leurs exigences.
Et c'est bien là le fond du problème, et de mon désaccord avec ton analyse, christophe. Il y a volonté de se saisir de tout incident pour progressivement, tordre les principes républicains pour faire reculer le principe de laicité. Tout simplement parce que l'islam contrairement aux autres religions, ne considère pas qu'il existe de séparation entre le privé et le public. Cette religion a vocation, dans ses fondements, à organiser la société toute entière. La vraie question est là. je respecte les croyants, mais pas leur volonté de soumettre les institutions de mon pays à leur conception du monde.
Rédigé par: herve resse | 06/02/2006 at 09:11
D'accord avec Nico et Hervé !
Et, oui, Nico, "Dieu est humour", aussi. ce sont certains hommes qui en manquent cruellement...
J'ai beaucoup aussi la réflexion de Jean Daniel. http://blogs.nouvelobs.com/Jean_Daniel/
Rédigé par: Jerome | 06/02/2006 at 10:50
hervé, je suis moins optimiste que toi en ce qui concerne la séparation entre la sphère du public et du privé pour les autres religions. La récente affaire de l'affiche pour le marchand de fringue pastichant une toile de L de Vinci (fin du XV, on peut estimer que la représentation n'est pas un document historique !) retiré suite à une plainte de l'episcopat français.
Rédigé par: arno | 06/02/2006 at 11:30
Arno, exact, j'avais oublié celle là. Et d'ailleurs je m'en étais ému à l'époque. Pour le reste, j'ai entendu le directeur de la rédac du monde des religions (M.Lenoir) qui a distingué plusieurs choses: le droit à la représentation y compris caricaturale, qui ne se discute pas, et l'idée qu'en faisant un amalgame entre la représentation du prophète et un attribut manifestement terroriste (la bombe), on sous entendait que tout musulman est terroriste par nature, ce qui est évidemment idiot, et serait aussi stupide que le juif avare, l'italien voleur, etc. En somme, il en appelait à la mesure et au discernement, ce avec quoi aucun homme de bonne volonté ne peut être en désaccord.
Rédigé par: herve resse | 06/02/2006 at 17:15
Le Mrap peut attaquer, en justice qui il souhaite, quand il le veut, s'il pense qu'il y a incitation à la haine. C'est ce qui fait que nous sommes en démocratie (contrairement à l'Iran dont la presse est parfois ordurière à l'encontre des juifs sans que les Iraniens en europe ou en Israel n'en subissent les contrecoups).
Cela dit, je ne me réjouis pas de ce que fait le Mrap. Je trouve cette action en justice vaine, et subodore très fort que les tribunaux ne suivront de toute façon pas sa requête (peut-être en 1ère instance et encore). Ces caricatures sont d'un très mauvais goût, provoquantes, mais je n'arrive pas à me défaire des appels aux meurtres, des incendies ou des alertes à la bombe comme aujourd'hui à France Soir... Pour moi, l'urgence est là. Ces caricatures sont peut-être scandaleuses, ignominieuses, reste que rien ne justifie cette Réaction islamistes à mes yeux.
Rédigé par: Tristan | 06/02/2006 at 17:30
Je pense tout simplement que les fait découlant de ces dessins, aussi insultants soitent-ils, sont démesurés.... il ne me viendrait pas à l'esprit de couper la gorge de mon voisin parce qu'il a fait paraitre des propos injurieux dans le journal me concernant ou concernant mes idéaux et je pense que les 3/4 des musulmans sont comme moi....
le problème vient plus des personnes qui attisent le feu pour leur propres intêrets en utilisant des gens qu'ils ont embrigadés par le biais de la religion....
les musulmans ne sont pas des terroristes bien évidemment, mais la religion musulmane est bien mal interprétée dans beaucoup de pays.... problème de manque d'éducation autre que religieuse, problème de misère ou coutumes???? le fait est là.... ces gents qui ne connaissent, ne vivent et ne sont régis que par la religion n'ont plus l'ouverture d'esprit nécessaire pour comprendre qu'une simple caricature un simple livre.... ne vaut pas la vie d'un homme!!!!
C'est désolant quand on sait que comme le catholicisme, la religion musulmane est très tolérante pour celui qui lit le coran sans le prendre au pied de la lettre... tout est question d'interprétation....
Rédigé par: Hervé | 06/02/2006 at 20:08
Ouvrez les yeux. La religion musulmane, est en train de virer (définitivement?) vers le totalitarisme. Nous devons défendre la liberté d'expression, combattre le statut de dhimmi, défendres les juifs et chrétiens persécutés en terre d'islam. A côté de cela,un dessin provocateur dans un pays libre, vous fait hurler.Nous ne nous sommes pas débarassés de l'Inquisition pour la remplacer par la charia. Quant au MRAP ils sont les amis de Tariq Ramadan (tout est dit).
Rédigé par: Capulet | 08/02/2006 at 19:34
Vous trouverez ci-dessous la déclaration publique que douze élus nationaux remettent ce jour à la presse.
Douze élus de la Direction Nationale du MRAP (Mouvement contre le Racisme et l’Amitié entre les Peuples) estiment que le fait d’engager des poursuites contre le journal France Soir est une grave erreur. Ils ne se reconnaissent pas dans cette décision et demandent solennellement son réexamen.
Frédérique Ferry (Membre du Conseil d’Administration et Présidente du Comité de Nancy
Jean-Marc Bourquin (Membre du bureau exécutif, comité de St Denis, 93)
Nadia Kurys (vice-présidente, membre du bureau exécutif, fédération de l’Ardèche)
Horiya Mekrelouf (Membre du Conseil d’Administration, Présidente du Comité de Marseille)
Anne Savigneux ( Membre du bureau exécutif, Présidente du Comité de Bourgoin-Jallieu)
Gérard Kerforn (Membre du Conseil d’Administration, Président de la fédération des Landes)
Maya Vigier (Membre du Conseil d’Administration, Comité de Paris 5e-13e)
Christian Delarue (Membre du Bureau exécutif et du Conseil d’Administration, Vice-président du Comité d'Ille et vilaine)
Emmanuelle Le Chevallier (Membre du Conseil d’Administration, fédération de Paris)
René Meyer (Membre du Conseil d’Administration, Président du Comité de Toulouse)
Yves Loriette (Membre du Conseil d’Administration, Président de la Fédération du Val-de-Marne)
Didier Poupardin (Membre du Conseil d’Administration, secrétaire de la Fédération du Val-de-Marne)
Rédigé par: jj lakrival | 12/02/2006 at 15:33
J'ai le regret de vous rappeller que les musulmans ne constituent pas une race (hé oui !) et qu'il en va de même pour les terroristes. Alors parler "d'amalgame raciste entre musulmans et terroristes" me semble un tantinet hors de propos... quand on s'appelle le MRAP ça la foue mal non ?
Rédigé par: Raphaël | 24/02/2006 at 11:40